Суд подтвердил: результат проектных работ — положительное заключение экспертизы

Верховный суд Российской Федерации отказался передавать кассационную жалобу подрядчика на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, тем самым поддержав ранее принятые решения судов нижестоящих инстанций. Речь идет о позиции, изложенной в решении Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2025 года по делу № А40-244740/24, с которой согласились апелляция и кассация.

Суд отдельно подчеркнул принципиальный момент: при реализации государственного оборонного заказа ключевое значение имеет не доля стоимости проектных работ в общей цене контракта, а конечный результат. Таким результатом признается получение положительного заключения государственной экспертизы.

Спор возник между подрядной организацией — ООО «Научно-производственное предприятие «ОВИСТ»» — и государственным заказчиком — ФАУ «Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова». Подрядчик пытался оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, заключенного в рамках 44-ФЗ.

Основанием для расторжения стало невыполнение третьего этапа работ в установленный срок. В частности, подрядчик не обеспечил оплату государственной экспертизы и не довел процесс до получения положительного заключения. При этом сам подрядчик настаивал, что фактически выполнил более 95% работ по контракту.

Рассматривая материалы дела, суды пришли к выводу, что условия контракта прямо определяют результат работ как передачу проектной документации, прошедшей государственную экспертизу с положительным итогом. Без такого заключения получение разрешения на строительство невозможно, а значит, сама по себе выполненная работа не имеет юридического значения в рамках контракта.

В ходе разбирательства также установлено, что подрядчик не просто допустил просрочку, но фактически уклонился от оплаты экспертизы. После того как заказчик отказался увеличивать стоимость контракта (в связи с ростом цены экспертизы), подрядчик попытался выйти из трехстороннего соглашения с экспертной организацией как плательщик. В результате оплата произведена не была, а 22 ноября 2024 года было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Дополнительно отмечено, что ранее — на основании решения Федеральной антимонопольной службы России от 24 июля 2024 года — сведения о подрядчике были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд признал действия заказчика правомерными и соответствующими как условиям контракта, так и законодательству. Право на односторонний отказ закреплено в пункте 16.2.3 контракта, а также предусмотрено частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подрядчик не только нарушил сроки исполнения обязательств, но и своими действиями фактически исключил возможность получения положительного заключения экспертизы в разумный срок.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение первой инстанции без изменений, апелляционная жалоба удовлетворена не была. Эту позицию поддержал и Арбитражный суд Московского округа.

Окончательно спор был завершен определением Верховного суда РФ от 23 марта 2026 года, которым подрядчику отказано в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения.